Med eller uten sokker

Av og til dukker spørsmålet om det er greit eller ikke greit å ikke ha sokker i sko, opp. Svaret er at det er helt OK å gå barføtt i enkelte typer sko. Det finnes båtsko med gummisåle og perforert overlær, dvs. de er ment for seiling, med litt sjø på dekk av og til. Og det finnes sko som er uformelle, altså ikke oxfords, men pennyloafers, dvs. aurlandskotypen, som passer fint til dette bruket. Chukkasko er også laget for bruk med eller uten sokker.

Det avgjørende kriteriet er faktisk om skoene er foret eller ikke. Forede sko, utført i tynt kalvskinn, vil etter en tid med bruk uten sokker, bli ødelagt, dvs. foret går i oppløsning. Det er altså en viss fornuft i å ha på seg sokker som tar opp svetten, slik at levetiden på foret blir lengre. Uforede sko derimot, tåler godt svette, dersom skinnet er av god kvalitet. Kostnaden ved å ikke bruke sokker, i slike sko, er at overlæret utvider seg litt mer enn om skoen var foret, dvs. man må kjøpe sko som er akkurat passe. Kostnaden må selvsagt måles opp mot fordelen, som er at det føles mindre varmt og klamt. Å gå uten sokker signaliserer selvsagt også fritid. Det er helt uhørt etter min mening å gå på kontoret eller møte noen i en arbeidssituasjon uten skikkelige sko med passende sokker. Sokker skal forøvrig gå over leggmuskelen. Noe av poenget med sokker er altså å signalisere formalitet. Man skal ikke blafre hud i en jobbsituasjon. Det gjør man på stranden.

Jeg bor i øst-afrika, hvor kaldt betyr 18 grader om morgenen, og varmt over 35 grader, gjerne på ettermiddagen eller kvelden. Jeg skal ikke klage, jeg bor i Uganda, et land som mange mener har et perfekt klima. Poenget mitt er at man må også se bruk av sokker i sammenheng med været. Tørt og varmt klima betyr at man ikke trenger sokker, svært fuktig og varmt kan bety sokker, mens kaldt klima, slik som f.eks. i norge, betyr sokker.

Jeg mener å huske at det av og til i motespaltene i norske media, spalter som har faste artikler skrevet av ungpiker, blir påstått at det er helt feil, eller stygt eller det som verre er, med bruk av sko uten sokker. Alle har selvsagt rett til å mene noe om slikt, men det er altså tradisjonen, som for pennyloafers stammer fra 20-tallet, som bestemmer, og ikke en restylaneinjisert moteblogger i 17 årsalderen. I bunn og grunn kan man slevsagt gå kledt akkurat som man vil, men jeg henviser altså til tradisjonen, som ofte diskuteres på ulike fra på nettet, f.eks. styleforum. Det er mange skonerder i verden, og de møtes på slike steder, hvor de diskuterer lester ogpassform og skolisser og lærtyper og av og til mote. Skomote har normalt ingen ting å gjøre med kvalitetssko.

 Et par uforede semskede chukkas fra Trickers. Disse er svært behagelige å bruke uten sokker, gjerne til min tropeuniform, som består av bermudashorts og linskjorter med lommer, dvs. guajaberas. Chukkas er jo ørkensko, dvs. de er oppfunnet på 30-tallet i Egypt, vissnok av Clarks.

 Slik ser det altså ut dersom skoen ikke er foret. Det er stor forskjell på kvaliten på sko, så det er ikke bare lesten som må passe, men også skinntypen. Man må prøve. Det er overraskende stor forskjell mellom skinntyper angående hvor lang tid det tar å gå skoen inn, med eller uten sokker.

Dette er et par klassiske suede pennyloafers fra Trickers. Tradisjonen tilsier at man skal putte en mynt i hver sko, dvs. i slissen på overlæret. Vissnok fordi det er greit å ha mynter til å ringe etter hjelp dersom man har havnet utpå og trenger hjelp for å komme seg hjem. Sko av denne typer, Bass sin Wejun-modell, er typisk Ivy-mote. Den japanske boken Take the Ivy, fra tidlig 60-tall, dokumenterer godt denne preppy-stilen, som forøvrig vokste frem via Brooks Brothers og J Press, fra 30-tallet og utover.